ChatGPT ou Claude : comment choisir pour vos équipes ?

Certains collaborateurs préfèrent ChatGPT, d’autres Claude. Les démonstrations sont convaincantes des deux côtés, mais personne ne sait lequel choisir pour un compte rendu, une proposition ou un document interne.

Le choix entre ChatGPT et Claude en entreprise doit partir des tâches à réaliser, des données autorisées et des conditions d’administration. Testez les mêmes exemples dans les deux assistants, puis comparez le travail nécessaire pour obtenir un résultat utilisable. Une réponse plus agréable à lire n’est pas forcément plus fidèle au document de départ.

Voici une méthode pour décider avec votre équipe, à partir de résultats que vous pourrez observer et reproduire.

Comparer les offres avant de comparer les réponses

Le nom d’un assistant ne décrit pas toutes ses conditions d’utilisation. Distinguez un compte individuel, un espace d’équipe et une offre entreprise. Les fonctionnalités et garanties applicables peuvent varier selon l’abonnement et la configuration.

OpenAI indique que les données de ses offres professionnelles mentionnées, dont ChatGPT Business et Enterprise, ne servent pas par défaut à entraîner ses modèles. Consultez ses engagements sur les données professionnelles. Anthropic présente également l’absence d’entraînement par défaut sur les données dans son offre Claude Enterprise.

Ces engagements ne répondent pas à toutes les questions sur un usage particulier. Examinez les données acceptables, leur conservation, les accès, les connexions activées et les conditions contractuelles avec votre responsable interne.

Point à vérifier	Pour ChatGPT	Pour Claude
Offre exacte	Abonnement et fonctionnalités activées	Abonnement et fonctionnalités activées
Données de l’équipe	Conditions de traitement applicables	Conditions de traitement applicables
Administration	Accès et paramètres disponibles dans l’offre	Accès et paramètres disponibles dans l’offre
Usage prévu	Documents et tâches à tester	Les mêmes documents et tâches

Ne déduisez pas une garantie d’un compte d’entreprise simplement parce qu’une adresse professionnelle a servi à créer le compte.

Les deux assistants permettent de travailler avec des fichiers, selon les formats, limites et fonctionnalités activées. OpenAI décrit les tâches de synthèse et de comparaison dans sa documentation sur l’import de fichiers. Anthropic détaille les fichiers acceptés et leur ajout dans les conversations ou projets dans sa documentation Claude. Vérifiez vos documents réels avant de conclure qu’un outil couvre votre besoin.

Construire un petit jeu d’essai représentatif

Choisissez trois tâches récurrentes et préparez des documents fictifs ou autorisés. Incluez un cas simple, un cas ambigu et une information manquante. Établissez à l’avance ce qu’une bonne réponse doit contenir.

Pour chaque essai, notez la date, l’offre, le modèle sélectionné lorsque cette information est disponible et les réglages utilisés. Conservez la consigne et le résultat. Ces éléments permettront de refaire la comparaison lorsqu’un changement important intervient.

Utilisez les mêmes informations de départ. Si un assistant reçoit un document complet et l’autre un résumé, vous ne comparez pas le même travail. Ne mélangez pas non plus une conversation préparée avec un nouvel échange sans contexte.

Notre guide sur les premiers usages de l’IA en PME donne des tâches à reprendre pour constituer ce jeu d’essai. L’objectif est de tester vos besoins, pas de reproduire un classement général des modèles.

Premier exercice : transformer des notes en compte rendu

Préparez une page de notes contenant deux décisions confirmées, une date envisagée et un sujet sans conclusion. Ajoutez une action dont le responsable n’a pas encore été désigné. Ce sont les différences de statut que vous souhaitez voir conservées.

Consigne proposée :

Prépare un compte rendu à partir de ces notes. Sépare décisions confirmées, actions et questions ouvertes. Pour chaque action, indique responsable et échéance seulement s’ils sont présents. Signale les éléments non confirmés. N’ajoute aucun engagement.

Examinez les réponses avec la personne responsable de la réunion. Les décisions sont-elles fidèles ? La date envisagée est-elle devenue une échéance ? L’assistant invente-t-il une attribution pour rendre le tableau complet ?

Notez le temps de correction et les erreurs importantes. Un oubli de détail et un engagement inventé n’ont pas le même poids. Définissez les erreurs qui rendent la sortie inutilisable avant de regarder quel outil l’a produite.

Deuxième et troisième exercices : email et documents

Pour l’email, fournissez un contexte bref, trois faits à transmettre et un exemple de ton. Demandez un message court, sans nouvelle promesse. Vérifiez la fidélité des informations, les pièces annoncées et l’adaptation au destinataire.

Pour les documents, proposez deux versions d’une procédure contenant quelques différences. Demandez une comparaison qui cite les passages concernés et distingue changement de fond et reformulation. Préparez votre propre liste des changements avant l’essai.

Ces exemples illustratifs servent à construire votre protocole. Ils ne permettent pas de conclure qu’un assistant est meilleur tant que les résultats n’ont pas été observés.

Critère	Observation à conserver
Fidélité	Faits modifiés, inventés ou omis
Traçabilité	Références réellement présentes dans les documents
Consigne	Format et contraintes respectés
Utilité	Résultat utilisable après combien de corrections ?
Temps	Préparation, attente et relecture comprises

Répétez les exercices sur plusieurs cas. Une réussite isolée peut refléter un document particulièrement simple.

Mesurer l’usage d’équipe et le coût réel

Le choix doit tenir compte des personnes qui utilisent l’assistant. Peuvent-elles retrouver une consigne, reprendre un exemple et savoir ce qu’il faut contrôler ? Une méthode claire peut améliorer davantage les résultats qu’un changement d’outil.

La CNIL recommande de familiariser les utilisateurs avec les limites et les usages autorisés de l’IA. Traduisez ces repères en consignes adaptées à vos tâches, compréhensibles par l’équipe.

Pour comparer les coûts, utilisez les prix et limites de l’offre que vous envisagez à la date de décision. Ajoutez la préparation des exercices, l’accompagnement, les corrections et les éventuels services connectés. Un abonnement moins cher ne suffit pas si le résultat réclame beaucoup de reprises.

Évitez de multiplier les abonnements sans besoin identifié. Une équipe peut commencer avec un outil autorisé et un programme d’essais, puis réexaminer le choix lorsque les usages sont mieux compris.

Choisir un assistant et garder des critères de révision

À la fin du pilote, réunissez les observations par tâche. Cherchez un résultat reproductible : le bon assistant pour votre équipe est celui qui répond au besoin avec une charge de vérification acceptable, dans les conditions retenues par l’entreprise.

Conservez les critères qui justifient votre décision et les cas de référence. Lors d’une évolution majeure de l’offre ou du modèle, recommencez les essais concernés. Le choix n’a pas besoin de devenir permanent pour être cohérent aujourd’hui.

Si l’outil produit de bonnes réponses mais reste peu utilisé, examinez le programme de prise en main. Notre guide pour choisir une formation IA utile aide à définir des exercices et des résultats attendus. Micelli propose des formations IA en entreprise autour de ces situations de travail.

Si votre besoin dépasse l’assistance ponctuelle et exige des actions dans plusieurs applications, il devient un projet différent. Avant de changer d’abonnement, examinez ce qu’un agent IA en entreprise ou un workflow devrait réellement prendre en charge.